Тариф на свет: что ждать потребителям и за чей счет будут спасать Дерипаску
Из чего складывается цена на электричество, почему жители домов с газом платят за свет больше и почему в СССР тариф не повышали
28 июня 2018, 06:48, ИА Амител
С 1 июля в Алтайском крае увеличатся тарифы на электроэнергию. Что ждать потребителям? Из чего складывается цена на электричество? Почему жители домов с газом платят за свет больше и будем ли мы в тарифе на электричество спасать бизнес миллиардера Дерипаски? В прямом эфире радио "Эхо Москвы в Барнауле" генеральный директор Барнаульской горэлектросети Иван Василиади ответил на самые острые тарифные вопросы слушателей радиостанции и читателей Amic.ru.
Корр.: Иван Данилович, предлагаю начать разговор, пожалуй, с самого популярного вопроса наших слушателей: из чего формируется тариф на электроэнергию?
Иван Василиади: В составе тарифа ничего не поменялось, и он по-прежнему формируется из тех же составляющих. Это цена на оптовом рынке электроэнергии. Я подчеркну, что при формировании тарифа для населения она является константой. Затем в составе тарифа учтены услуги на передачу электроэнергии. Это те деньги, которые получают сетевые компании на обеспечение надежного энергоснабжения – ремонты электросетей, инвестиционные программы и прочие их затраты. Учтена также сбытовая надбавка, которая направляется на деятельность Барнаульской горэлектросети. При стоимости киловатта 3 рубля 80 копеек доход БГЭС составляет 11 копеек. Это меньше 3%.
Корр.: На сколько повысят тариф в Алтайском крае?
И.В.: Рост тарифа не превысит инфляции и сохранится на уровне 4%. В переводе на рубли не скажу, но это сущие копейки. Вызванный ажиотаж данной темой скорее психологический момент. Я бы не стал драматизировать ситуацию. На протяжении последних лет тарифы на электроэнергию для населения находятся под очень жестким контролем правительства и президента. Они держат свое слово, и рост тарифов не превышает уровня инфляции, которая из года в год снижается.
Корр.: Зачем вообще повышать тарифы? Куда идут эти деньги?
И.В.: Традиционно деньги идут тем компаниям, которые занимаются генерацией электрической энергии, сетевым компаниям, сбытовым, потому что необходимо вырабатывать электрическую энергию, передавать ее и взимать за нее плату. Другое дело, что инфляция существует независимо ни от чьего желания. Соответственно, затраты у сетевых и сбытовых компаний, генерации также ежегодно растут, причем зачастую даже выше, чем инфляция и рост тарифов для населения. Законодательно принято решение, что тарифы должны индексироваться. Я бы не использовал термин повышение. Понятно, что тарифы повышаются, но, по сути, это индексация. Если раньше над этим процессом работали не особенно четко, повышение могло произойти на 15-20%. Теперь нет. Поэтому я склонен рассматривать это в первую очередь как индексацию. И поскольку население составляет достаточно значительный объем потребления в стране, порядка половины, просто заморозить тарифы не особенно получается. Если их заморозить, все инфляционные последствия будут возложены целиком и полностью на промышленные предприятия и малый бизнес. А это значит, что через их ценообразование это опосредованно легло бы на потребителей, на граждан. Одним словом, тот же шарик, вид сбоку.
Корр.: Почему тогда в советское время тарифы могли не повышать годами, а сейчас это делают ежегодно?
И.В.: Давайте вспомним, чем закончилось для Советского Союза то, что он не индексировал тарифы. Союз распался. Не только поэтому, но и по этой причине в том числе. По сути, рыночной экономики не было, и эти популистские меры, что давайте хлеб будет стоить 20 копеек, а электроэнергия 2 копейки, хотя себестоимость и того и другого разнилась даже в базовых ценах. В конечном итоге это привело к тому, что в стране на этапе перестройки и сразу после нее чуть ли не случился энергетический коллапс. Станции и электросети не модернизировались много лет и пришли в упадок. Товарищу Чубайсу стоило больших сил и непопулярных мер, чтобы эту ситуацию выправить.
Корр.: Еще один распространенный вопрос от наших слушателей - почему сейчас тариф с электроплитами у людей ниже? Несправедливо же?
И.В.: В общем-то, он всегда был дешевле, чем на газ. Однозначного ответа на этот вопрос нет, можно было бы сослаться на то, что это традиция, которая досталась нам с эпохи советских времен. С другой стороны, законодательные акты, которые утверждали эту разницу, были приняты уже при президенте Ельцине. В тех пояснительных записках к этим актам использовался термин "перекрестное субсидирование" и один из способов его снизить таким причудливым образом. Других объяснений у меня нет, давайте будем уповать на традиционность.
Корр.: Мы уже говорили про прямые договоры и говорили не один раз, в том числе касались той темы, что барнаульцам, которые не перешли на прямые договоры, с 1 июля будут платить на 2,5% больше за каждый киловатт. Напомните, чем вызвана такая дискриминация?
И.В.: Я бы не назвал это дискриминацией. Это весьма логичное решение регулятора, которым он подталкивает население к переходу на прямые договоры. С 1 июля в тарифе на электричество компенсация банковских комиссий будет выделена только на абонентов, которые сотрудничают с БГЭС напрямую. Те, кто платит через управляющие компании, в среднем заплатят на 2,5% больше за каждый киловатт. Компенсация услуг банка для них в тарифе не предусмотрена. Соответственно, управляющие компании, которые полностью ведут расчеты по ЖКХ, должны включать банковские услуги теперь уже в свой тариф на текущее содержание жилья. В конечном итоге, прямо или косвенно, это будет отнесено на потребителя. Почему это не было сделано раньше? Потому что прямые договоры раньше были на полулегальном положении. Теперь же они абсолютно на легальном положении, и, возможно, регулятор таким образом дает дополнительный стимул населению для перехода на прямую схему расчетов: потребитель – ресурсовик.
Корр.: Есть и еще одна весьма интересная тема для обсуждения. Правительство задумало установить всем потребителям "умные" счетчики. Подразумевается, что устройствами минимальной стоимостью в 30 тысяч рублей оборудуют каждый дом и квартиру, а заплатят за все сбытовые компании. Вот не верится, что в конечном итоге это не затронет финансы простого потребителя. Что вы об этом думаете?
И.В.: В конечном итоге за все платит потребитель, на то он и всегда прав. Другое дело, чтобы не получилось так, что он будет платить за все и за что-то еще. При всей своей благостности идея повсеместной установки "умных" счетчиков идет не по совсем верному пути. Денег на это нет, опять же на потребителей это возложить будет не очень популярной затеей. Жителям и сейчас неплохо, счетчики в их собственности, и показывают они все правильно. Да и выгодоприобретателем от интеллектуализации системы учета в конечном итоге являются сбытовые компании. Однако я бы не стал переоценивать выгоду от интеллектуальных систем. Мифическая экономия, о которой заявляют разработчики, недостаточна для того, чтобы компенсировать затраты на тотальную установку "умных" счетчиков. Такой экономии, конечно, не будет и в помине. Какие-то затраты действительно могут быть снижены, но незначительно, и период окупаемости существенно превышает срок эксплуатации этих приборов учета.
Корр.: Но судя по позиции наших законодателей, этот вопрос уже решен, и "умным" счетчикам быть в наших домах. Кто все-таки заплатит?
И.В.: Я считаю, что установку нужно производить из средств инвестиционных программ. И странно, почему от этого механизма отказались. Инвестпрограммы есть и у сбытовых, и у сетевых компаний. Их размер лимитируется, но для меня большая загадка, почему в них нельзя включать установку индивидуальных приборов учета, "умных счетчиков". Это можно было бы сделать даже без увеличения размера инвестиционных программ, причем добровольно-принудительно, то есть в обязательном порядке. По принципу, что если у тебя инвестиционная программа 50 миллионов, то не меньше 50% выдели на установку "умных" счетчиков. Это был бы нормальный подход и никто бы не пострадал. Население платило бы те же деньги, которые платит сейчас. В то время как инвестиции, которые сбытовые, сетевые компании сейчас вкладывают в энергохозяйство, были бы направлены в более нужное русло.
Корр.: Сами вы такого решения принять не можете и инвестировать деньги в "умные" приборы учета?
И.В.: Пока это выглядит так, что в инвестиционные программы это включать не разрешено. Говорят, что устанавливать энергетики будут за свой счет и окупать это страшно сказать, сколько лет. Всю абсурдность этой затеи подчеркивает как раз то, какие счетчики, в каком количестве планируется по этой схеме устанавливать. На мой взгляд, если счетчики "умные" не менять сразу во всем доме, то овчинка не стоит выделки. Если ты не поменяешь счетчики во всем доме, у тебя не будет работать система. Ведь говорят как раз об "умных" системах учета, а не просто об "умных" счетчиках. Если на весь дом будет два "умных" счетчика, а остальные будут условно "дурными", то какой от этого прок? Никакого. Это просто очередная профанация. А вот при условиях, если бы это была инвестиционная программа, тогда можно было заменять сплошняком во всем доме. Сейчас же в инвестиционную программу затраты включать нельзя, можно за свой счет и только по мере вывода из работы приборов учета, сломался счетчик – поменяли. За три года в доме, например, поменяли пять счетчиков из ста. Что не имеет никакого смысла. Я сторонник нормального использования денег инвестиционных программ и не каким-то дискретным образом устанавливать счетчики, а полностью менять их в домах без нагрузки на потребителя.
Корр.: Иван Данилович, и еще один вопрос. Все-таки мы, простые граждане, будем в тарифе на электроэнергию спасать бизнес миллиардера Дерипаски? Наверняка вы знакомы с новостью о том, что Олег Владимирович попросил поддержки властей, которая, по всем прогнозам, должна отразиться на энергоценах в Сибири, в том числе повысить тариф для населения. Выражаясь культурно, хочу спросить: где логика, где справедливость?
И.В.: Логика есть, справедливости никакой не существует, а Дерипаска просто очень жадный, и по этой причине ему ничего не дадут. Когда объявили новый санкционный список и туда попал Дерипаска вместе со своими алюминиевыми заводами, государство продекларировало публично, что оно поддержит этих бедолаг, не оставит их в беде. И, очевидно, Дерипаска решил сыграть немножко на опережение и вывалил все свои желания, пальцев не хватило загибать. Реакция последовала достаточно быстро, я полагаю, что шансов никаких нет. По крайней мере, вот в таком ключе получить государственную поддержку. Это совершенно непопулярная мера, и правительство и президент никогда не допустят такого безобразия.
Беседовала Татьяна Гладкова
0
0
0
0
0
0
Комментарии 0