Девушка из Красноярска отсудила у своего жениха 10 тыс. рублей за моральный вред
Жительница Красноярска через суд получила компенсацию морального вреда, причиненного ее парнем.
Как сообщают в Красноярском краевом суде, в августе 2005 года на автодороге Шира — Сарагаш ее возлюбленный, управляя принадлежащим истице автомобилем "Мазда", не справился с управлением и допустил опрокидывание иномарки. За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, он был оштрафован.
Пассажирка же в результате ДТП вылетела из машины в лобовое стекло и ударилась о землю. При осмотре пострадавшей в Ширинской ЦРБ, куда были доставлены участники аварии, видимых повреждений истица не имела. Однако по приезду в Красноярск она обратилась за медицинской помощью в травмпункт, а позже была госпитализирована. Из медицинской выписки следовало, что пострадавшая находилась на стационарном лечении 18 дней в связи с закрытой черепно-мозговой травмой, сотрясением головного мозга и шейной травмой, а также состоянием посттравматического стрессового расстройства. Врачи рекомендовали ей лечение в дневном стационаре психоневрологического диспансера по поводу острой реакции на стресс. Для лечения в диспансере пациентке потребовалось свыше 21 дня.
Согласно заключению экспертизы повреждения могли возникнуть в результате ДТП и причинили вред здоровью средней тяжести.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что вред здоровью истицы был причинен в результате действий ответчика, законно управлявшим транспортным средством (по письменной доверенности, выданной собственником машины - истицей). В соответствии со ст. 1100 ГК РФ на водителя была возложена обязанность по возмещению вреда. В июле 2008 года Ленинский районный суд взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, в счет возмещения судебных издержек 10 330 рублей.
В кассационной жалобе мужчина просил решение отменить, указав, что причиной ДТП явилась техническая неисправность автомобиля, а его вины в причинение вреда не имелось. Кроме того, автомобиль истицы не прошел надлежащий технический осмотр.
Но судебная коллегия пришла к выводу, что доводы ответчика о его невиновности в ДТП и о том, что он не являлся субъектом ответственности за причинение вреда, основаны на неправильном толковании норм материального права.
В октябре Красноярский краевой суд оставил решение Ленинского районного суда без изменений, не удовлетворив кассационную жалобу ответчика.