Арбитражный суд Алтая обратился в КС РФ из-за творчества Стаса Михайлова

Фото: kremlinpalace.org

Конституционный суд РФ рассмотрит на соответствие Основному закону нормы о компенсации за нарушение авторских прав и прав на товарные знаки. В КС РФ обратились из-за двух запросов Арбитражного суда Алтайского края, который не мог разрешить спор между правообладателем на творчество Стаса Михайлова – компанией "Квадро-Паблишинг" и продавшим пиратский диск предпринимателем. Арбитражный суд нашел в Гражданском кодексе статьи, которые могут противоречить конституционному принципу о праве на достойную жизнь, пишут "Известия".

8 ноября КС проверит на соответствие закону нормы о минимальной компенсации за нарушения в сфере авторских прав (ст. 1301 и 1311 и ч.4 ст.1515 ГК). Запрос направлен алтайским Арбитражным судом, разбирающим сейчас тяжбы между правообладателями и мелкими бизнесменами. В одном случае правообладатель творчества Михайлова намерен получить 859 тысяч рублей у индивидуального предпринимателя Юлии Любивой, которая в июне 2013 года продала диск "Стас Михайлов" за 75 рублей без права на это. В другом случае речь идет о споре компании "Аэроплан" с десятком предпринимателей, продававших игрушки, которые были похожи на персонажей мультфильма "Фиксики". "Аэроплан" хочет взыскать с каждого нарушителя около 50 тысяч рублей.

Подчеркивается, что сейчас представитель малого бизнеса может получить иск от сотен тысяч до миллиона рублей, если продает пиратский диск или игрушку, которая копирует чужой товарный знак. Размер компенсации за нарушение авторских, смежных прав и прав на товарные знаки в законодательстве РФ зафиксирован от 10 тысяч до 5 миллионов рублей за каждый объект интеллектуальной собственности.

Таким образом, за один поддельный диск суд может взыскать с нарушителя до 4 миллионов рублей в пользу правообладателя. Рассчитывается это так: по 10 тысяч рублей за одну фонограмму и одно музыкальное произведение, при этом на диске их может быть порядка 200. Суд может в два раза снизить сумму только в том случае, если нарушение произошло до 1 октября 2014 года, когда вступили в силу соответствующие поправки в Гражданский кодекс.

Правообладатели редко идут по пути взыскания убытков, когда нужно доказывать их размер, и предпочитают компенсацию, для получения которой нужно лишь подтвердить факт нарушения авторских прав.

Алтайский Арбитражный суд усомнился в справедливости такого регулирования. Он считает, что из-за фиксированного размера компенсации суд не может ее уменьшить, исходя из фактических последствий нарушения и с учетом требований разумности. ГК отдает приоритет механизму подсчета размера компенсации, из-за чего в итоге нарушителю грозит серьезная ответственность, даже если убытки "пострадавшего" малы. Это может противоречить ст. 2 Конституции, согласно которой человек, его права и свободы являются высшей ценностью, гласит текст запросов суда. Также подчеркивается, что они нарушают и право каждого на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции РФ). И право суда вдвое уменьшить компенсацию при совершении нарушения до 1 октября 2014 года не устраняет противоречие, полагает суд. Даже в этом случае сумма компенсации не учитывает фактические последствия и размеры имущественных потерь истца.

Взыскание несоразмерных последствиям сумм противоречит российской политике на создание условий, которые обеспечивают достойную жизнь и свободное развитие человека (ч. 1 ст. 7 Конституции РФ). Кроме того, это неблагоприятно для мелкого бизнеса, нарушает единство экономического пространства и свободное перемещение товаров, ограничивает конкуренцию и свободу экономической деятельности (ч. 1 ст. 8 Конституции РФ), считает суд.

По мнению руководителя международно-правового направления юридической фирмы "Интеллектуальный капитал" Марины Николаевой и адвоката бюро "Деловой фарватер" Сергея Литвиенко, вопрос неконституционности заявленных норм спорный: есть дискуссионные моменты, а вот явных несоответствий нет.

При этом Николаева согласна с АС Алтайского края в том, что "нужен механизм снижения компенсации" для того, чтобы суд мог назначить и обосновать справедливость ее размера. В то же время необходимо учесть, что, если компенсация будет неощутима для нарушителя, весь институт интеллектуальных прав будет поставлен под угрозу.

Обоснованным подходом будет четкое описание причин для снижения компенсации, а также использование этого механизма в исключительных случаях, считает Литвиенко.