Алтайский краевой общественный комитет по защите прав и свобод граждан усматривает несоответствия в ответе Генеральной прокуратуры РФ относительно дела Капранова.
Уголовное дело в отношении Сергея Капранова было возбуждено прокуратурой Алтайского края четыре года назад и в настоящее время рассматривается в районном суде г. Барнаула. Дело возбуждено по факту нецелевого расходования денежных средств Главного управления Банка России при строительстве спортивно-оздоровительного комплекса "Березовая Роща".
Сам С. Капранов неоднократно заявлял, что в отношении него краевой прокуратурой ведется преследование. Об этом он написал в открытом обращении на имя Президента РФ В. Путина. Однако ответ на него поступил на днях не из аппарата Президента, а из Генеральной прокуратуры. В нем, в частности, говориться, что "изложенные доводы о преследовании прокурором Алтайского края Параскуном Ю.Ф. и о вмешательстве его в расследование конкретных уголовных дел неоднократно проверялись в Генеральной прокуратуре Российской Федерации и не нашли своего подтверждения". Однако сотрудники комитета по защите прав и свобод граждан усомнились в корректности этого послания, так как обнаружили несколько несоответствий.
В частности, в ответе из Генпрокуратуры РФ, подписанном начальником управления по надзору за расследованием преступлений органами прокуратуры А. Бумажкиным говориться, что уголовное дело возбуждено по факту хищения бюджетных денежных средств при строительстве спортивно-оздоровительного комплекса "Березовая роща" и Главного вычислительного центра Центробанка Российской Федерации по Алтайскому краю. В комитете считают такую формулировку несуразной: "Главный вычислительный центр Банка России находится в Алтайском крае? А мы, жители Алтайского края, и не знали об этом. Более того, и не видели даже в глаза". Возмущение комитета вызвало и другое утверждение А. Бумажкина, - он пишет, что Капранов по предварительному сговору с Малкиным совершил хищение 8610340 рублей, тогда как следователь вменил Капранову и Малкину хищение 55 млн. рублей.
Приводятся и другие несоответствия, свидетельствующие, по мнению специалистов комитета, о юридической безграмотности.