Искусственное озеро в Республике Алтай дало течь
Тем не менее, это третья инстанция, в которой ОЭЗ добивается от компании "Сибмост" безвозмездного устранения дефектов в построенном ею озере. И первые две судебные инстанции отказали "Долине Алтая" в ее требованиях, равно как и подрядчику, который встречным иском пытался внести изменения в заключенный с турзоной контракт, пишет "Интерфакс".
Так, в 2012 году стороны заключили договор, согласно которому "Сибмост" должен был обустроить внутреннюю инфраструктуру ОЭЗ, в том числе, возвести искусственное озеро. Первоначальная стоимость контракта составляла 473,2 млн рублей с учетом НДС, которая впоследствии была снижена до 443,6 млн рублей. Гидросооружение, по замыслу создателей "Долины Алтая", должно было стать основой привлечения туристов на территорию турзоны.
Осенью 2012 года подрядчик завершил работы, и в январе следующего года озеро наполнили водой. Но сразу же после этого было установлено "интенсивное снижение уровня воды". В ходе совместной работы подрядчик и заказчик обнаружили места деформации и разрыва пленки, уложенной на дно озера. "Причиной явилось нарушение технологии работ", - отмечается в материалах дела. В результате "Сибмост" устранил выявленные порывы защитного слоя.
17 января 2014 года подрядчик второй раз завершил наполнение водой озера. Но вновь была выявлена утечка воды, хотя она и несколько снизилась после проведенных работ. После этого ОЭЗ, ссылаясь на условия договора, направила подрядчику письмо с требованием безвозмездно устранить недостатки выполненных работ, на что "Сибмост" не отреагировал.
В результате турзона предъявила компании иск. В свою очередь подрядчик направил встречный иск с требованием внести изменения в договор, установив дату окончания выполнения работ по обустройству ОЭЗ 10 мая 2015 года. Он указывал на то, что в проектную документацию вносились изменения, и в таком случае, согласно контракту, сроки могут быть сдвинуты.
Арбитражный суд Москвы объединил эти два обращения в одно дело и в сентябре 2014 года вынес решение, согласно которому отклонил требования и той, и другой стороны.
Суд счел, что сотрудники "Долины Алтая" должны собственными силами выявить причины и места утечки воды из озера и указать на них подрядчику, так как турзоной "не представлено доказательств того, что снижение уровня воды в озере является следствием нарушения ответчиком технологии проведения работ". При этом не может быть удовлетворено и требование "Сибмоста", так как "не представлено доказательств в подтверждение довода о наличии исключительных обстоятельств, которые указывали бы на необходимость изменения договора в судебном порядке".