Госдума и Минкульт разошлись во взглядах на культуру

3 декабря выяснилось, что альтернативного голосования все-таки не будет: глава оргкомитета Года культуры, председатель Совета Федерации Валентина Матвиенко собрала совещание, чтобы примирить позиции разработчиков законопроекта. В итоге решено было отдать предпочтение проекту, подготовленному думским комитетом. Минкультуры получило утешительный приз: отдельные положения его законопроекта дополнят версию парламентариев.

Советник президента по культуре Владимир Толстой рекомендовал депутатам отложить внесение закона до начала 2015 года. "Мы просили, чтобы к нам прислушались, — ведь в 20-х числах декабря у президента станут обсуждаться "Основы государственной политики в сфере культуры", сказал он "Известиям". Но депутаты не прислушались.

"Известия" поговорили с авторами двух версий будущего закона — зампредседателя думского комитета по культуре Еленой Драпеко и директором нормативно-правового департамента Минкультуры Натальей Ромашовой.

Елена Драпеко: "Правительство никогда бы не согласовало проект, предложенный Минкультуры"

— Ваш законопроект уже внесен в Госдуму?

— Внесен и зарегистрирован, ему присвоен порядковый номер. Текст разослан в регионы всем заинтересованным субъектам законодательной инициативы, которые должны согласовать его до 15 января.

— Советник президента по культуре Владимир Толстой просил отложить внесение закона до следующего года. Вы с ним не согласились?

— Не согласились. Мы считаем, что та версия, которую подготовило Минкультуры, не может быть принята никогда — ни сейчас, ни через час.

— Что вас не устраивает в министерском законопроекте?

— Они предлагают отменить всё ныне действующее законодательство в сфере культуры и заменить его одним законом. Чтобы нормы для всех отраслей — библиотек, музеев, театров — устанавливались одним документом. А мы считаем, что это невозможно.

— Почему?

— Получится окрошка из разных законов. Нельзя совместить законы институциональные (те, что регулируют каждую конкретную отрасль) и процедурные (например, порядок ввоза-вывоза ценностей, закон об обязательном экземпляре, закон о регистрации кинотеатров в системе электронного билета). Я убеждена, что это концептуальная ошибка. Мало того, они умудрились поместить в свой законопроект даже закон об охране культурного наследия, что совершенно немыслимо. Это большой, сложный закон, который мы в течение четырех лет согласовывали со всяческими инстанциями. Он увязан с большим блоком законов в сфере градостроительства, с Земельным и Водным кодексами. И вот он, наконец, принят и подписан президентом. Зачем его отменять?

— Может быть, учреждениям культуры будет легче, если вся сфера культуры будет "покрываться" одним законом?

— В министерском законопроекте 500 страниц (в действительности 294 страницы. — "Известия"). Я хочу посмотреть на правоприменителя, на какое-нибудь районное учреждение культуры, которое должно жить по этому закону, — как оно будет ориентироваться в этих 500 страницах, искать, что имеет к нему отношение, а что не имеет.

— А в вашем законе сколько страниц?

— Около 50. Наш закон регулирует обязанности государства по отношению к культуре и осуществлению гражданами конституционных прав — на доступ к культурным ценностям, на участие в культурной жизни. Мы прописываем, кто и как гарантирует гражданам эти права. А дальше в каждой отрасли культуры начинает действовать уже существующее законодательство.

— Как вы думаете, почему ваш проект принят за основу?

— Потому что правительство никогда бы не согласовало закон, предложенный министерством.

— Из-за завышенных требований?

— Да, ведь Минкультуры возвращается к идее гарантированного расходования процента от ВВП на культуру. Кроме того, авторы просят сделать так, чтобы каждый гражданин мог направить 2% от НДФЛ на ту отрасль, которую считает нужной: кто на симфоническую музыку, кто на объекты культурного наследия. Мы считаем это ошибкой. Во-первых, сумма получится очень большая. Во-вторых, НДФЛ — это местный налог, который получают муниципалитеты и регионы, а не федеральный бюджет.

В законе очень много таких вещей, которые мы не приемлем в частности, но вообще мы не приемлем этот закон в целом. Считаем, что нет никаких объективных предпосылок для того, чтобы разрушать всю сегодняшнюю законодательную базу, которую мы строили десятилетиями.

— Каковы будут ваши дальнейшие действия?

— К 15 января мы надеемся получить замечания и предложения от всех субъектов законодательной инициативы. Затем обсудим наш закон с культурным сообществом и, если не получим принципиальных возражений, будем вносить его на первое чтение.

— Если бы вам не удалось договориться с Минкультуры на нынешнем этапе, в Госдуме появились бы две версии одного закона?

— Да, было бы альтернативное голосование.

— В дискуссии между думским комитетом и министерством партия "Единая Россия" заняла чью-то сторону?

— Во всяком случае, Станислав Говорухин и Иосиф Кобзон — соавторы нашего закона. В общей сложности уже 14 депутатов присоединились к нам. И Сергей Нарышкин тоже нас поддержал.

Наталья Ромашова: "Нам нужен переход от "государства-мецената" к "государству-инвестору"

― Законопроект, подготовленный министерством, так и не будет внесен в Госдуму?

― Начну с истории вопроса. В апреле 2014 года президиум Совета законодателей при Федеральном собрании предложил Минкультуры разработать проект нового закона о культуре. Мы создали законопроект, который широко обсуждался на различных площадках, в том числе в МГУ, на Общественном совете при Минкультуры, в Институте экономики РАН.

Поскольку закон является базовым для сферы культуры, мы стремились привлечь к обсуждению как можно больше думающих, знающих, образованных людей из разных сфер искусства, культуры, общественной жизни. Однако в итоге в ноябре 2014 года в Госдуму был внесен законопроект, подготовленный депутатами комитета Госдумы по культуре.

― Существует ли перспектива альтернативного голосования за два законопроекта?

― Думаю, этого не произойдет. Мы сможем договориться по ключевым вопросам. Сейчас Минкультуры совместно с другими федеральными органами исполнительной власти готовит отзыв правительства на депутатский законопроект. Уверена, что положения министерского законопроекта, которые прошли общественное обсуждение и получили поддержку со стороны творческих союзов, научного сообщества и деятелей культуры, войдут в окончательную редакцию закона.

― В чем главные различия между двумя версиями будущего закона?

― Подход депутатов ― это, условно говоря, "кодификация", плюсом которой являются типизация большого количества разнородных правовых норм и сведение их к общим положениям. Однако этот подход несет в себе угрозу утраты специфики конкретных отраслей культуры. К тому же остаются отрасли, не регулируемые специальными законами, ― например, исполнительские искусства (театральная и концертная деятельность), нематериальное наследие.

Наш подход предполагает создание единого систематизированного законодательного акта. Этот подход, на мой взгляд, отвечает требованиям общества и является зеркальным отражением проекта Основ государственной культурной политики.

― Как вы полагаете, Минфин согласился бы с вашим предложением гарантировать объем финансирования культуры из госбюджета?

― Расходы на культуру нельзя рассматривать как бремя государства и его безвозвратные траты. Удовлетворение потребностей общества, связанных с интеллектуальными достижениями и ростом человеческого капитала, ― это и есть та отдача, которая превращает госрасходы в инвестиции в человека.

Поэтому доминантой экономического регулирования должен стать переход от "государства-мецената" к "государству-инвестору", обеспечивающему условия для эффективной культурной деятельности с помощью адекватных бюджетных расходов, внедрения действенных налоговых механизмов и привлечения внебюджетных средств.

Мы убеждены, что в условиях рыночных отношений и объективной неспособности большинства организаций культуры выйти на самоокупаемость должны существовать госгарантии бюджетных расходов в этой сфере. Этого ждут от нас учреждения культуры и потребители культурных благ.

― В вашем законопроекте прописано право каждого гражданина перечислять 2% налогов на поддержку конкретной отрасли культуры. Не получится ли в итоге перекос финансирования в пользу массовых жанров искусства?

― Мы считаем правильным предоставить гражданам такую возможность. Куда люди захотят направить свои деньги, решать им. Институт индивидуальных бюджетных назначений предполагает свободный выбор направлений расходования небольшой части (в пределах 2%) уплачиваемого гражданином налога.

Число стран, где используется этот весьма эффективный институт гражданского общества, постепенно возрастает, как растет и число физических лиц, желающих заниматься "процентной благотворительностью". Расчеты показывают, что если в России этой возможностью воспользуются только 7% работающих граждан (примерно такова доля населения, потребляющего культурные блага), то объем дополнительных средств, поступающих в сферу культуры в России, в первый же год составит около 30 млрд рублей.

Что касается возможного "перекоса" финансирования в пользу массовых жанров, могу сказать, что он станет следствием свободы выбора граждан и их волеизъявлением. Иными словами, это некий общественный запрос (заказ), в соответствии с которым организациям культуры, равно как и государству, будет задано конкретное направление, определенный вектор развития. В соответствии с запросами современного общества.