Дмитрий Волошин: «Распределение выпускников? Давайте попробуем на чиновниках»

В последние несколько лет идея о государственном распределении студентов-бюджетников, которая уходит корнями в СССР, получила второе дыхание. Тогда, в Советском Союзе, распределение выпускников высших учебных заведений было обоснованно с экономической точки зрения. В условиях плановой экономики необходимо было принудительно направлять трудовые ресурсы туда, где в них нуждались.

"Согласна выйти хоть за памятник Петра"

В то время эта система имела свои плюсы: у выпускников не было проблем с трудоустройством, а у государства — с нехваткой кадров. Кроме того, этот процесс активно поддерживался комсомольской и партийной организациями и подпитывался идеологией.

Однако даже в СССР он вызывал множество нареканий и недовольство со стороны выпускников. Причины понятны: человек учился в Москве, а по окончании вуза его по распределению отправляли куда-нибудь в Узбекистан. Так что многие пытались разными способами избежать этого. Например, среди девушек в Ленинграде была популярна поговорка: "Согласна выйти замуж хоть за памятник Петра, чтобы не поехать по распределению".

К концу 1980-х годов, когда начался переход к рыночной экономике, система распределения исчерпала себя. В ней просто отпала необходимость – считалось, что рынок сам отрегулирует потребность в кадрах. Однако для этого не было создано никаких условий. Кстати эффективных механизмов взаимодействия системы образования и бизнеса нет до сих пор – вузы не получают адекватной обратной связи от компаний-работодателей, не знают их реальных потребностей, а без этого система образования не может быть эффективной.

Отчасти именно этим и обусловлено появление инициативы о возрождении системы распределения. Ее создатели считают, что работодатели будут транслировать свои потребности в тех или иных специалистах, передавать их в высшие учебные заведения, которые, помимо своей основной – образовательной – функции, станут выполнять еще и распределительную.

"Деньги будут заноситься в вузы не на входе, а на выходе"

Но, к сожалению, не все так однозначно – в текущих условиях система распределения выпускников имеет много минусов. Прежде всего, эта инициатива обладает существенной коррупционной емкостью. Таким образом, многое, за что боролись с помощью ЕГЭ, будет перечеркнуто: деньги будут заноситься в вузы в возрожденные комиссии по распределению, но уже не на входе, а на выходе, и совершенно не понятно, какие контрольные инструменты можно придумать, чтобы это предотвратить.

Еще один недостаток этой системы – то, что у выпускников, по сути, будет отнята свобода выбора. Они будут вполне резонно думать: "Почему мне кто-то навязывает, куда мне ехать и кем работать после окончания вуза? Я хочу самостоятельно это решать!". Здесь я даже не буду упоминать о такой мелочи, что подобная ситуация противоречит Конституции РФ.

Наконец, вернувшись к системе распределения, мы окончательно потеряем контроль над качеством высшего образования. Ведь если вуз отправит выпускника в ту или иную компанию, работодатель будет вынужден его принять и обеспечить работой на n лет независимо от уровня квалификации и знаний такого кандидата. При этом он никак не может повлиять на программу обучения учебного заведения, в котором обучается его будущий сотрудник. И тут возникает огромная – и нерешаемая – проблема: эффективность этого конкретного молодого специалиста в этой конкретной организации. Представьте ситуацию: в компанию по распределению приходит выпускник вуза; он не подходит компании, компания не подходит ему – никто друг другу не подходит! О какой эффективности может идти речь? В этом случае сотрудник будет на протяжении нескольких лет просто "отбывать номер", что, кстати, было не редкостью и во времена Советского Союза.

По большому счету, перспектив у этой инициативы очень мало, тем более что она не находит поддержки ни у представителей власти, ни у бизнесменов, ни у Союза ректоров.

Однако нельзя говорить, что негативно настроено все общество. Так, многие студенты высказываются за возрождение системы распределения. Но, вероятнее всего, делают они это из тех соображений, что в этом случае они гарантированно будут трудоустроены на ближайшее время после окончания вуза. Никому ведь не хочется думать о том, что отправить его могут куда-нибудь в глухую деревню, а сама мысль о таких гарантиях, конечно, приятна.

"Идеи, которые оказывают влияние на все общество, должны тестироваться на чиновниках"

Не стоит однозначно утверждать, что система распределения имеет только недостатки, о которых много было сказано выше. У нее есть свои плюсы. Но, на мой взгляд, в том виде, в котором она предлагается, они незначительны.

Например, не стоит вводить систему распределения во всех отраслях и для всех специальностей. Это нерационально, потому что есть сферы, в которых наблюдается дефицит кадров. И в этих сферах обязательное распределение будет способствовать тому, что специалисты, которых и без того мало, будут направляться на определенные предприятия (скорее всего, государственные корпорации), а их количество на рынке для вовлечения в бизнес будет еще больше уменьшаться.

Взять хотя бы сферу информационных технологий. IT-компании сегодня испытывают острую нехватку квалифицированных специалистов, а предпосылок к увеличению их числа достаточно немного. Если какая-то часть из этих специалистов будет "отнята" в пользу государства (а согласно рассматриваемой инициативе, распределение будет осуществляться в государственные структуры), это, конечно, приведет к тому, что IT-бизнес будет испытывать еще более серьезные проблемы с кадрами.

Другое дело — внедрить подобную систему для чиновников. Сегодня в России чиновник – это самая популярная профессия, конкурс на их подготовку зашкаливает. Государство тратит огромные деньги как на поддержание растущего чиновничьего аппарата, так и на подготовку специалистов для сохранения темпов его роста. Я думаю, что было бы правильно, учитывая ажиотаж, распределять этих выпускников на госслужбу в соответствующие федеральные или региональные органы государственной власти. Кроме того, кажется правильным, что идеи, которые оказывают влияние на все общество, должны тестироваться на той группе лиц, которая их внесла.

До 75% выпускников вузов не работают по специальности

За пределами такого эксперимента в системе распределения мало экономического смысла. Если бы мы жили в условиях плановой экономики, тогда из этой инициативы можно было бы сделать "конфетку". Сейчас – нет. Особенно с учетом того, что есть такое понятие, как целевой набор в высшие учебные заведения, о котором почему-то все дружно забыли. А между тем, это отлаженный механизм, который действительно работает и приносит результаты.

Целевой набор подразумевает, что либо предприятие, либо Министерство образования по квоте направляет студентов в вузы с условием последующей отработки. Между студентом, вузом и предприятием заключается трехсторонний договор, в котором прописано, что организация платит вузу за обучение этого студента, а он в свою очередь обязуется по окончании вуза работать какое-то время на этом предприятии либо возместить потраченные на его обучение средства.

Кроме того, если одна из целей данной инициативы – борьба за эффективное использование бюджетных средств, то гораздо правильнее (и уж точно дешевле) бороться за это, организуя профориентационные меропрития, которые помогут выпускникам школ выбирать специальности, по которым они захотят и будут работать. Профориентации сегодня уделяется незаслуженно мало внимания; это подтверждается тем, что, по разным оценкам, от 60% до 75% выпускников вузов не работают по специальности.

Профориентация – это вовсе не панацея, но гораздо более эффективное направление действий, нежели распределение после вузов. Также нельзя забывать и о потребностях рынка. Прежде всего, нужно думать о том, как сделать программу обучения в высших учебных заведениях более гибкой и ориентированной на текущую экономическую ситуацию, на потребность рынка и потребности его крупных игроков – компаний-работодателей.

"Новые специальности появляются каждые пару лет"

Консервативность системы образования – это, пожалуй, ее главная проблема. Сделать ее достаточно гибкой в текущих условиях – очень сложная задача. Путь от возникновения новой профессии до появления соответствующей программы обучения в нашей стране занимает годы.

Для того чтобы сделать учебные программы более приближенными к реальности в сегодняшних условиях, когда "все течет, все изменяется", и новые специальности появляются едва ли не каждые пару лет, необходимо корректировать их хотя бы раз в год, привлекать к этому процессу представителей бизнеса. Это существенно упростило бы ситуацию. Сейчас отдельные вузы работают с бизнесом — это прекрасные инициативы, но на всю страну их банально не хватает. Для того чтобы это сотрудничество достигло необходимых масштабов, требуется программа, которая реализуется на государственном уровне.

Еще один выход – реализация крупными компаниями различных образовательных проектов. Например, в Mail.Ru Group успешно функционирует проект "Технопарк", запущенный совместно с Московским государственным техническим университетом имени Н. Э. Баумана – студенты этого вуза имеют возможность обучаться там параллельно с обучением на своем факультете. К сожалению, это лишь капля в море, и такой опыт очень сложно "тиражировать" в масштабах страны. Но, если хотя бы часть крупных компаний будет делать нечто подобное, студенты будут получать гораздо больше знаний и практических навыков, которые очень им пригодятся по окончании вуза. Благодаря этому им будет значительно легче найти себя в профессии, а значит, не будет нужна никакая система распределения.

Дмитрий Волошин, директор департамента исследований и образования Mail.Ru Group