Матери не выполнят наказ Путина

Селяне на нее откликнулось куда решительнее, чем горожане.

Наиболее резким прирост рождаемости отмечен в самых бедных регионах страны: в Ингушетии рождаемость с 2007 по 2011 годы выросла почти на 80%, в Туве – примерно на 60%, в Республике Алтай и Кабардино-Балкарии – едва ли не в полтора раза.

На треть больше стали рожать в Алтайском крае, Омской, Курганской, Оренбургской, Курской областях, а также в Татарстане, который к бедным регионам отнести уж никак нельзя.

На четверть выросла рождаемость в Санкт-Петербурге.

В Чечне показатель увеличился всего на 21%, в Дагестане – на 20%. Правда, рождаемость в Чечне и так находится на самом высоком уровне в России: там на одну женщину в среднем приходится 3,4 ребенка (данные по 2011 году; в среднем по России этот показатель тогда был 1,6). В десятку территорий с самой высокой рождаемостью входит Дагестан (2,0).

А Карачаево-Черкесия вошла в число регионов, где материнский капитал почему-то почти не повысил активность родителей. Рождаемость там ниже средней по России (1,5 ребенка на женщину) и выросла всего на 9%. Хуже показатель только в Москве (8%) и Калмыкии (7%).

Чукотка стала единственным российским регионом, где рождаемость продолжила падение, сократившись за эти годы на 15%.

В Росстате не считают результаты этой активной демографической политики устойчивым. Светлана Никитина не исключает, что материнский капитал стимулировал рождения вторых и третьих детей у тех, кто отложил этот шаг в тяжелых 90-х годах. По мере выхода этой категории из детородного возраста рождаемость может начать снижаться.

Отчасти это подтверждают данные о возрастных категориях, которые в наибольшей степени откликнулись на новую политику государства: это женщины от 25 лет и старше. У более молодых категорий рождаемость как упала еще в конце 80-х годов, так и не растет.

Причина этого - в общем увеличении возраста рождения женщинами первого ребенка, объясняет Никитина. Это характерно для всех европейских стран. А ведь чем раньше происходит рождение первого ребенка, тем выше вероятность, что она родит второго и следующих. Другое дело, что уровень репродуктивного здоровья женщин, например, в Скандинавии, таков, что он позволяет рожать и в 40 и в 45 лет, обращает внимание статистик. К сожалению, у нас с этим очень плохо: только каждые третьи роды проходят нормально.

Самым сильным аргументом для рождения второго ребенка является страх одиночества в старости в случае смерти единственного ребенка. Заодно, Росстат выяснил, что матерями-героинями женщины у нас зачастую становятся не по своей воле: иметь пять и более детей желают 2,7% женщин и 4,1% мужчин.

Светлана Никитина, начальник управления статистики населения и здравоохранения Росстата

"Повышение уровня рождаемости после 2007 года беспрецедентно. Очень редко в нашей истории суммарный коэффициент рождаемости вырастал на 0,1. Если в начале 2000-х годов этот показатель был 1,3, и мы находились в десятке стран с самым низким уровнем рождаемости, то сейчас он достиг 1,7. Это средний европейский уровень.

Вопрос в том, как удержать этот показатель. В 80-х годах меры демографической поддержки привели к тому, что детей родили раньше запланированного срока. За этим последовал спад. Чтобы сейчас удержать достигнутый уровень рождаемости, нужна активизация мер поддержки семьи, достаточно серьезные финансовые средства. Мы считаем, что будет очень здорово, если достигнутый уровень рождаемости удастся сохранить хотя бы на достигнутом уровне.

Согласно Концепции демографической политики суммарный коэффициент рождаемости к 2025 году должен достичь 1,96 детей на женщину. Такой показатель на протяжении трех десятков лет поддерживается только в Скандинавских странах, где активная социальная политика проводится десятилетиями.

Повышение пошлины за развод (недавно премьер Дмитрий Медведев предложил увеличить ее с 400 до 30 000 руб. – "Финмаркет") никак не скажется на рождаемости. Браки и разводы не так сильно влияют на демографическое поведение.

Больше всего нас ругают за прогнозы смертности населения. Концепция демографической политики России до 2025 году предполагает увеличение средней продолжительности жизни россиян до 75 лет. В одном из майских 2012 года указов президента этот показатель был улучшен: к 2018 году ожидаемая продолжительность жизни при рождении должна достичь 74 лет. В прогнозе Росстата этот целевой показатель заложен только в высоком варианте. И в этом заключается основной наш спор с Минтрудом, который хочет, чтобы это было достижимо согласно среднему варианту.

Динамика смертности в России после 1965 года нестабильна, а начавшееся с 2003 года снижение смертности – самое долговременное за послевоенные годы: за десять лет продолжительность жизни у мужчин выросла на шесть лет, у женщин – на четыре года. Переоценивать эти результаты не стоит, так как продолжительность жизни мужчин при рождении и, особенно, при достижении ими возраста 15 лет все еще ниже, чем в середине 60-х годов и в период антиалкогольной кампании во второй половине 80-х годов прошлого века.

Значительный вклад в рост продолжительности жизни оказало снижение смертности из-за случайного отравления алкоголем: у мужчин это увеличило продолжительность жизни на 0,4 года, у женщин – на 0,2 года. Подобные сокращения наблюдались у нас только дважды: в 1984-87 годах (это было единственной причиной увеличения продолжительности жизни в период антиалкогольной кампании) и в 1994-1998 годах.

При составлении высокого, оптимистического сценария увеличения продолжительности жизни мы опирались на положительную динамику смертности после 2002 года и опыт европейских стран, успешно вышедших из кризиса смертности. При этом ориентировались на самые высокие темпы снижения смертности, из когда-либо достигавшихся. Пока нет оснований считать, что они будут превышены в России из-за сильного влияния культурно-поведенческих детерминант: избавиться от отравлений алкоголем, ограничить роль курения, рационализировать питание быстро не получится. Это делает решение задачи снижения смертности гораздо более сложной.

Прогнозы миграционных процессов наиболее не определены, так как зависят не только от социально-экономического будущего России, но и от ситуации на постсоветском пространстве. Миграционный прирост в последние годы колебался от 70 тыс. до более чем 200 тыс. человек в год. По низкому варианту предполагается снижения миграционного прироста в ближайшие годы до 250-200 тыс. человек в год. Этому прогнозу соответствует нынешняя консервативная миграционная политика, когда созданы условия для приема только соотечественников.

Высокий вариант предполагает увеличение сальдо миграции до 500 тыс. человек. В условиях нарастающего снижения численности россиян в трудоспособном возрасте миграционный приток будет способствовать увеличению темпов экономического роста. Вариант предполагает адаптацию мигрантов, которые долгое время легально работают в России.

У Росстата нет данных о высоком уровне рождаемости среди мигрантов. Но в этой статистике очень много неответов. Данные заполняются в роддомах со слов матери, которые, возможно, не заинтересованы раскрывать свое иностранное гражданство.

При прогнозе рождаемости мы исходим из того, что ее уровень не может опуститься ниже 1,3 детей на женщину репродуктивного возраста как в начале 2000-х годов. Но необходимо иметь в виду, что мировая теория и практика социальной политики в области семьи не дает оснований для оптимистических надежд на то, что в ближайшие десятилетия будет найден рецепт повышения рождаемости до уровня, обеспечивающего устойчивое демографическое воспроизводство населения – 2,15 детей на одну женщину. Это проблема не только нашей страны, но и большинства европейских. Сейчас после существенного повышения рождаемости в 2000-е годы у нас этот показатель составляет 1,7 детей на женщину.

Согласно последнему предварительному прогнозу Росстата, который еще может быть уточнен при согласовании с министерствами и ведомствами, численность россиян к 2030 году (по среднему варианту) может составить 143,4 млн человек, то есть, останется практически на нынешнем уровне. Высокий вариант предполагает увеличение численности россиян до 153 млн человек. По низкому, инерционному сценарию – сократится до 133 млн человек.

По результатам первого обследования репродуктивных планов населения в октябре 2012 года (было опрошено 10 тыс. респондентов в 30 субъектах РФ; женщины в возрасте 18-44 лет, мужчины – 18-60 лет) выяснилось:

Около 2/3 респондентов состояли в зарегистрированном (56% мужчин и 51% женщин) или незарегистрированном браке (10% мужчин и 11% женщин);

13% разведены;

22% никогда не состояли в браке;

Только каждая пятая женщина, состоящая в незарегистрированном браке, обязательно хотела его зарегистрировать; даже при рождении ребенка это считали необходимым только 45% женщин (еще 20% считали это желательным);

У мужчин этот процент еще ниже (четверть не хотели регистрировать брак даже при рождении ребенка; среди женщин браконенавистников – 14%);

Только около 30% мужчин и женщин считают, что брак надо регистрировать до того, как начали жить вместе; почти 40% хотели бы пожить вместе год-два; при повторном браке этой точки зрения придерживаются уже порядка 60% россиян;

Активные меры демографической политики, реализуемые с 1 января 2007 года, положительно повлияли на рождение первого ребенка только 15% респондентов, у которых дети появились после 1 января 2007 года. При рождении второго ребенка (с которого начинается выплата материнского капитала) около трети заявили о положительном влиянии мер демографической политики; третьего – 40%;

Более половины россиян ориентируются на двудетную модель семьи (на однодетную настроено около 12% граждан; на трехдетную и более – около трети);

Выше желаемое и ожидаемое число детей у женщин с более низким образованием – начальным и основным общим;

Связь с жилищными условиями неожиданно оказалась обратной: выше число желаемых и ожидаемых детей у тех, кто хуже всего оценивают свое жилье, да и условия жизни в целом;

Зато при более высоком уровне жизни меньше разрыв между желаемым и ожидаемым числом детей;

Больше всего россиянам мешают иметь желаемое число детей материальные трудности (39% женщин, 35% мужчин), неуверенность в завтрашнем дне (34% женщин, 32% мужчин) и жилищные проблемы (33% женщин и 29% мужчин);

Больше всего мешает родить еще одного ребенка опасение снижения благосостояния семьи (29% женщин, 27% мужчин), 23% женщин опасаются за свой профессиональный рост (и только 9% мужчин);

Меры господдержки семьи вошли в тройку наиболее значимых факторов при принятии решения о рождении ребенка (наряду с доходами и жильем); при этом 93% женщин и 90% мужчин считают, что государство должно создавать условия для того, чтобы семьи имели большее число детей;

Самыми значимыми мотивами для рождения второго ребенка россияне считают перспективу своего одиночества и отсутствия поддержки в старости в случае потери единственного ребенка (информационная пропаганда должна быть нацелена именно на это); опасение, что единственный ребенок будет чувствовать одиночество, вырастет эгоистом; а также желание иметь ребенка другого пола.

С этого года мы переходим на долгосрочное демографическое прогнозирование до 2075 года, в основном по просьбе Пенсионного фонда. Этот прогноз должен выйти в ноябре. Он важен не только для определения стратегии развития систем пенсионного и другого социального страхования, подготовки долгосрочного социально-экономического прогноза развития страны, но и для определения потребностей в продовольствии, энергии, жилье, социально-бытовых, образовательных, транспортных услугах. В России достаточно нестабильные демографические процессы, поэтому прогнозы уточняются каждый год".

Наталья Зубаревич, директор региональной программы Независимого института социальной политики (НИСП)

"Трудно сказать, в какой мере рост рождаемости в последние годы был обусловлен материнским капиталом, а в какой это отложенные рождения. Многое о влиянии маткапитала на решение родить говорит тот факт, что предъявлено его к реализации (на покупку или строительство жилья, на обучение) только треть от выданного. Владельцы двух третей – более 1 трлн руб. - не понимают, как его можно изъять. Это большие риски для бюджетной системы, когда такие деньги могут в любой момент истребовать.

Рождаемость после 2007 года росла прежде всего за счет территорий, незавершивших демографический переход, сельской местности и регионов, где высока доля сельского населения, малых городов и поселков городского типа. Там и рождаемость была выше. Когда у вас не завершен демографический переход, легче откатить назад.

Плюс они бедны, и материнский капитал – для них деньги. (Для Дагестана 250 тыс. маткапитала в 2007 году равнялись 44 среднемесячным зарплатам, сейчас 409 тыс. там – это 25 средних зарплат. Для Москвы в 2007 году маткапитал был равен менее 11 среднемесячных зарплат, сейчас – чуть более 7 – "Финмаркет").

Только с некоторым лагом рождаемость стала расти в крупнейших городах. Причем в Москве в немалой степени за счет того, что постоянно идет подпитка молодыми мигрантами. В городах отложенные решения родить играют большее значение. И самое главное, пропаганда рождаемости создала благоприятный психологический климат в обществе. Рожать стало "фрэндли", изменилось отношение работодателей. В Москве порешали проблемы детсадов, улучшились возможности совмещать занятость и материнство. Это оказалось даже эффективнее, чем деньги.

В республиках Северного Кавказа обналичка материнского капитала – это бизнес. Его влияние на рождаемость там относительно. Даже если положен этот капитал, получить его на руки, например, при строительстве просто так нельзя. Может быть поэтому рождаемость в Чечне и Дагестане изменилось не сильно. Да и база там высокая.

Думаю, рождаемость в любом случае вскоре начнет сокращаться, так как в детородный возраст входит малочисленное поколение. Суммарный коэффициент тоже вряд ли будет дальше расти: мы вышли на пик.

Если оставить материнский капитал только для бедных, то количество невостребованных денег еще больше вырастет. Бедные – не строятся, а их дети пока не учатся в вузах (еще не выросли).

Институт социальной политики предлагает для снятия этого навеса в триллион с лишним рублей облегчить каналы доступа к капиталу, расширить цели, на которые его можно использовать. Часто семьи детей рожают, а кормить их потом нечем. Может быть, бедным имеет смысл дать возможность использовать материнский капитал на текущее потребление. Или просто повысить пособие на детей".

Денис Соколов, директор Центра социальных и экономических исследований регионов

"Объяснить, почему материнский капитал так мощно сработал в Ингушетии и Кабардино-Балкарии и оказался гораздо менее эффективен в Чечне, Дагестане – очень сложно. Во многом эти регионы близки: и по высокому уровню рождаемости, и по низкому уровню жизни, и по потенциальной востребованности денег на активное строительство, которое ведется в этих республиках. Исследований по этому поводу не проводилось.

Спекуляции на материнском капитале были везде, и Дагестан здесь тоже не был исключением.

В Карачаево-Черкесии высока доля русского населения, к тому же с преобладанием старших возрастов. Во многом, ситуация там должна быть похожа на Ставрополье, с поправкой на большой миграционный приток в край".

Финмаркет