Воробьёва обвинили в плагиате
В ходе экспертизы диссертации "Развитие инвестиционного потенциала депрессивного региона" было выяснено, что из 165 страниц текста Воробьева заимствованными оказались 107. Это составляет примерно 65% объема всей научной работы.
При этом исследователи диссертации отмечают, что это не окончательная цифра.
"Тут надо сделать одну оговорку: когда пишешь, что украдено 65% объема текста, у читателя может нечаянно создаться впечатление, будто остальные страницы там не краденые, а чисто авторские. Увы. "Непрокрашенные" на схеме страницы – это просто страницы, для которых пока не удалось обнаружить источник заимствования. Не будем все-таки забывать, что Россия в интернет-эру остается далеко-далеко в хвосте мирового рейтинга стран по доступности оцифрованных текстов монографий, учебников, научных публикаций. Именно это и является причиной того, что в явно покраденной диссертации появляются фрагменты неустановленного происхождения", – уверены авторы.
Они приводят конкретные примеры плагиата. Например, сообщается, что выводы диссертации Воробьёва, располагающиеся на четырёх страницах текста, очень похожи на ранее защищённый чужой научный труд. "Все эти четыре страницы полностью украдены из диссертации С.А.Тескиной "Управление развитием региональной инвестиционной политики", защищенной двумя годами раньше в той же Российской Академии госслужбы. Характер заимствований тут очень простой: тотальный", – отмечается в блоге.
Кроме того, исследователи диссертации сообщили, что 33 страницы перепечатаны без каких-либо ссылок из книги Аминет Хуажевой "Основные вопросы разработки перспективных организационно – институциональных концептуальных моделей и механизмов устойчивого развития регионального агропромышленного комплекса" и ещё 25 страниц – из диссертации Махмуда Каратабана.
По словам разоблачителей, плагиат Воробьёва или тех, кто за него писал диссертацию, происходило очень просто "методом прямого копипаста целых таблиц с хладнокровным уничтожением всяких следов указания на источник сведений".
При этом авторы экспертизы задаются вопросом, кто всё-таки занимался этой научной работой – сам чиновник или нанятый человек? От этого зависит, "вор он" или "мошенник". "У сообщества "Диссернет" есть к самому Андрею Юрьевичу вопрос. Этот вопрос такой: как сам Андрей Юрьевич предпочитает, чтобы мы его называли, а вслед за нами называла и почтеннейшая публика, которой предстоит ознакомиться с результатами экспертизы. Вариантов, собственно, два: мы можем называть его вором, а можем – мошенником", – говорится в ЖЖ. И поясняется, что если чиновник сам писал научный труд и воровал чьи-то мысли, значит, он – вор. Если заказал его посторонним людям, значит мошенник, так как он знал, что не может называться кандидатом наук. "А между тем он уже почти девять лет систематически, снова и снова, в разных обстоятельствах называет себя кандидатом экономических наук", – пишут исследователи диссертации.
В то же время, сам Воробьёв не подтверждает данные о плагиате. "Я по своей диссертации на все вопросы ответил на ее защите", – прокомментировал он "Газете.Ru" информацию "Диссернета".
Между тем, "Диссернет" обратил внимание на то, что в ближайшее время также проанализирует научный труд врио мэра Москвы Сергея Собянина: "Так ли, иначе ли, дойдем и до Собянина, и до чудесных его соратников. Ужас не кончится. Не надейтесь. Просто каждому – свой срок".
NR2.ru: https://www.nr2.ru/moskow/451060.html