«Мало ли с чем он был не согласен»: барнаульский водитель, отчаявшись доказать свою правоту правоохранителям, обратился в amic.ru

Здравствуйте уважаемая редакция!

Я являюсь Вашим постоянным читателем и хотел бы поделиться с Вами ситуацией, которая случилась со мной в июле этого года:

Я работаю водителем на небольшом грузовике. Ночью 03 июля 2012 года я был вызван на работу в связи с необходимостью срочной доставки груза за пределы города. Около 03 часов 50 минут на СП ДПС "Индустриального района" я был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые предложили мне пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Я согласился на освидетельствование, был уверен в том, что результат будет отрицательным - алкоголь я не употреблял.

Освидетельствование было проведено при помощи аппарата АКПЗ-01.01М №1862 03 июля 2012 года в 04 часа 04 минуты. Результат освидетельствования – "алкоголь в выдохе обследуемого 0,080 мг/л (0,17 promille)". В трубку я выдыхал всего один раз. При этом сменной у прибора была не вся трубка, а только ее пластиковый кончик.

Сотрудники ГИБДД составили акт и сказали, что я его должен подписать. При этом они пояснили, что я могу расписываться в этом акте совершенно спокойно, даже если я не согласен с результатами освидетельствования, так как я расписываюсь только за то, какие цифры я увидел на приборе. Я подписал данный акт.

Далее сотрудниками ГИБДД был составлен протокол о совершении мной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. В протоколе я указал, что не согласен с привлечением к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

После этого я попросил сотрудников ГИБДД отправить меня на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение. Однако получил отказ – сотрудники ГИБДД сказали - "если тебе надо, то сам и езжай". На посту, помимо остановивших меня сотрудников, находился еще один полицейский в чине старшего лейтенанта. Я спросил у него, могу ли я самостоятельно пройти медицинское освидетельствование, на что получил положительный ответ.

Получив отказ от сотрудников ГИБДД, я направился в Отдел ГИБДД города Барнаула, расположенный по адресу улица 10-я Западная, 5. По указанному адресу я обратился к дежурившему доктору КГБУЗ "Алтайский краевой наркологический диспансер" по вопросу медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В 05 часов 56 минут было проведено исследование выдыхаемого воздуха – результат - 0,00 мг/л. В 06 часов 05 минут было проведено исследование биологической среды отобранной у меня – результат – этиловый спирт не обнаружен. По результатам исследования был составлен протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 03.07.2012 года, в котором было указано, что я, М.В. Павленко, "трезв, признаков употребления алкоголя нет".

Когда я вернулся на пост ДПС и показал сотрудникам акт медицинского освидетельствования они отпустили меня – я продолжил рейс за рулем автомобиля, на котором меня остановили. Если бы я был пьян, как то утверждают сотрудники ДПС – как такое было бы возможно!?

Собрав необходимые документы, я направился в суд, при этом был в полной уверенности, что меня признают невиновным ввиду отсутствия события административного правонарушения. Мировой судья, увидев протокол медицинского освидетельствования, вызвала в судебное заседание сотрудников ГИБДД, составивших административный материал, для их опроса.

В судебном заседании сотрудники ГИБДД указали, что я, после проведения освидетельствования, признался в употреблении алкоголя и не просил провести медицинское освидетельствование. Также сотрудники ГИБДД пояснили, что прежде чем я подписал акт медицинского освидетельствования, мне было разъяснено, за что именно я расписываюсь. На вопрос моего защитника о не согласии, выраженном мной в протоколе об административном правонарушении, при том, что я вроде как соглашался с тем, что я пьян и якобы сам в этом признался, сотрудники ГИБДД сказали следующее – "мало ли с чем он был не согласен".

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. С чем еще я мог не согласиться, если меня привлекают к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения? За управление не транспортным средством, а иным объектом или оспаривать сам факт управления транспортным средством, притом, что в кабине автомобиля я находился один?

06 августа 2012 года Мировой судья, рассмотрев в отношении меня дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП ПФ, признал меня виновным в совершении указанного административного правонарушения.

Несмотря на наличие протокола медицинского освидетельствования, суд первой инстанции указал, что моя вина в совершении административного правонарушения доказывается следующими обстоятельствами:

1. "Павленко М.В. подписал акт медицинского освидетельствования, которым согласился с результатами медицинского освидетельствования". Суд не дал оценку тому обстоятельству, что я в протоколе об административном правонарушении не согласился с привлечением к ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ;

2. Свидетельские показания сотрудников полиции, из которых следовало, что я сам признался в употреблении алкоголя накануне поездки;

3. Относительно протокола медицинского освидетельствования мировой судья указал следующее: протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 03.07.2012 года признан судом недопустимым доказательством ввиду того, "составлен не в рамках производства по делу об административном правонарушении. Поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность лица, управляющего транспортным средством, самостоятельно проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения".

Таким образом, по мнению суда, я не имел право собирать и представлять доказательства своей невиновности, однако как еще я мог поступить в данной ситуации – сотрудники ГИБДД отказались везти меня на освидетельствование, иного способа доказать свою невиновность я не имел.

Вывод суда о получении мной протокола за пределами производства по делу не соответствует действующему законодательству: с момента составления протокола дело об административном правонарушении считается возбужденным и оканчивается вынесением окончательного постановления по делу об административном правонарушении. На протяжении всего производства я, как лицо, привлекаемое к административной ответственности, вправе представлять доказательства (статья 25.1 КоАП РФ).

В произошедшем есть и моя вина – я не должен был подписывать акт медицинского освидетельствования либо указать что не согласен с показаниями прибора, однако я привык доверять людям, тем более тем, которые в первую очередь должны охранять права и законные интересы граждан. К сожалению, сотрудники ГИБДД не были заинтересованы в объективном рассмотрении ситуации, а, как я полагаю, стремились лишь "выполнить план" и отчитаться о составлении очередного протокола.

Я работаю водителем не один год и убежден, что за пьянство за рулем недопустимо и за него надо наказывать очень жестко, однако это не должно приводить к незаконным ограничениям в предоставленных правах.

После того, как в отношении меня был составлен административный материал, я обратился с жалобой на действия сотрудников ГИБДД в Управлении ГИБДД по Алтайскому краю. 29 августа 2012 года я получил более чем лаконичный ответ из Управления: "В действиях сотрудника ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Алтайскому краю при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Вас нарушений действующего законодательства не усматривается".

В настоящий момент я подал жалобу на вынесенное мировым судьей постановление в Индустриальный районный суд города Барнаула, однако, как показывает практика, отмена постановления по делу об административном правонарушении – редкое явление, даже при наличии к тому оснований. Самое страшное заключается в том, что никто из нас с вами не застрахован от повторения подобной ситуации: нежелание сотрудников полиции разобраться в спорной ситуации привело к тому, что я, скорее всего, буду лишен водительских прав на 1 год и 6 месяцев и в результате этого потеряю работу.

Прошу Вас обратить внимание на настоящую проблему - я уверен, что моя ситуация не единственная. Тем более, данная тема является актуальной в преддверии возможного ужесточения наказания за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Если Вас заинтересует моя ситуация, я готов предоставить необходимые документы.

С уважением

М.В. Павленко