Блогер Дмитрий «Гоблин» Пучков рассказал, почему у нас не снимают фильмов о Родине
Дмитрий "Гоблин" Пучков рассказал, почему у нас не снимают фильмов о Родине:
Не было достойных фильмов и о досоветских временах, так как с точки зрения современной идеологии (отсутствие которой, как известно, прописано в Конституции) вся история России отвратительна и преступна. Ведь чем занимались предки? Расширяли территорию. По нынешней логике – это агрессия. Чем еще занимались? Заключали союзы с одними государствами против других. А кто мы такие, чтобы лезть в чужие дела? Это – лицемерие.
И так обо всем.
На деле патриотических фильмов давно нет и на Западе. Им это не надо, тамошний социум находится на другой ступени развития. Там давно создано общество потребления, поэтому патриотизм в нашем понимании им просто не нужен. Если ты методично растишь офисных хомячков, они не могут вдруг взять и превратиться во львов, это противоестественно.
Западные фильмы заточены под героя-одиночку, который занят, как правило, личной местью, а не Родиной. Ему оставлено лишь понятие о дружбе. Хрестоматийный пример – Джон Рэмбо, которого отправляют во Вьетнам "посмотреть", а он вместо этого начинает вызволять из плена сослуживцев, на которых плюнуло государство. Но при этом, естественно, прекрасно показан образ врага – товарищей героя вовсю мучают законченные азиатские и советские мрази.
Собственно, то же самое ждало и нас. Нет смысла воевать за государство, защищающее интересы жулика и ворья. Крайне сложно убедить солдат умирать за нефтяную трубу, с которой сытно живут олигархи с детишками в Лондоне. По счастливой случайности, "рэмбоизацию" русского киногероя замедлил Данила Багров из балабановского "Брата". Если присмотреться, он не совсем такой, как герой Сталлоне: подвергает себя опасности не ради близких друзей, а просто за соотечественников. Прощает предателя-брата. Сыплет афоризмами-пословицами про силу в правде. Как говорил другой герой – за державу обидно.
Другая заслуга Балабанова в том, что он едва ли не единственным показал трагедию пленного русского солдата на Кавказе в фильме "Война". Рассказал и показал, как шла самая настоящая гражданская война. Обратите внимание, у нас никто не дернулся и не вспомнил про русских, которых убивали, резали и гнали вон. Ни Борис Стругацкий, ни Борис Акунин – никто. Как "фальсифицируют выборы" – это им интересно. А сколько миллионов было изгнано с окраин страны и убито – нет.
Эти кадры замечают трагедии только внутри Садового кольца, и только те, что касаются лично их. Помните, герой балабановской "Войны" в исполнении Алексея Чадова вырвался из плена, и беседует с тележурналисткой? "Так вы считаете, что они все бандиты?", - спрашивает она. "Да", отвечает герой. "Это в вас озлобленность говорит!" На что боец отвечает "Вам виднее". Это диалог хорошо показывает разницу между мыслями простых людей и нашей так называемой интеллигенции.
Однако даже "Брата" и "Войну" нельзя назвать в полной мере патриотическими картинами. Это фильмы других жанров и задач.
Каким же должен быть патриотический фильм? В первую очередь – простым и доходчивым. Надо показать героя. Непритязательного. Обычного. Скромного. Кроме того надо конкретно обозначить врагов. Это – безжалостные твари, которых герой в итоге побеждает. Проблема в том, что показать врагов как безжалостных тварей наши режиссеры не могут. Они все время стараются кого-нибудь "не обидеть", и как Михалков даже нацистов показывают как эталон благородства и порядочности. А зритель сразу видит ложь, зритель ложь не любит. Там, где хотят "никого не обидеть", ничего не получится.
Великая Отечественная война – самая простая тема для патриотического фильма. Именно поэтому она испоганена, как никакая другая. Сейчас скорее снимут ленту в духе лживых рассказов Аркадия Стругацкого про публичный дом в Мурманске, где комсомолки якобы обслуживали английских и американских моряков, привозивших помощь по ленд-лизу. После окончания войны комсомолок, по словам маститого писателя, вывезли в море на барже, которую торпедировала советская подлодка, и всех утопили. Любопытно, что первыми, кто возмутился этим бредом, были флотские ветераны из Британии и США: они заявили, что прибывали в СССР помогать союзникам, а не ходить по борделям. У нас ни о каком возмущении не было и речи – режиссер Учитель носился со сценарием, но поставить так и не смог. Вместо этого слепил убогий "Край".
Кроме того это мог бы быть фильм о дружбе народов. В рамках сюжета про русского мальчика и нерусскую девочку (именно так, а не наоборот). Про непростые отношения, где все побеждает любовь и только она. Но режиссерам гораздо "интереснее" про гомосексуализм на войне – вон, Учитель немедленно снял фильм "Пленный" про известный интерес русского солдата к чеченскому пленному. Не менее интересно копаться в теме национализма и депортаций, старательно вороша трагедии чуть ли не вековой давности. Почему? Все просто: они ненавидят свою страну, не понимают народ и не могут снимать иначе.
Дополняют наши собственные поделки иностранные изделия про ужасный коммунистический режим и узников ГУЛАГа. При этом англичане редко вспоминают сколько людей было уничтожено ими в Индии или Южной Африке. Американцы не снимают блокбастеров про уничтожение индейцев, которых на одном Миссисипи жило 20 миллионов, а осталось 500 тысяч, и про фермы по разводу людей на продажу, принадлежавших белым работорговцам.
Их история отличается от нашей только фигурами умолчания. У каждого есть свои скелеты в шкафу. Никто не без греха. Все остальное – политика. Но наше кино нам об этом не расскажет.
Опрос на ИА "Амител":
Читайте полную версию на сайте
Не было достойных фильмов и о досоветских временах, так как с точки зрения современной идеологии (отсутствие которой, как известно, прописано в Конституции) вся история России отвратительна и преступна. Ведь чем занимались предки? Расширяли территорию. По нынешней логике – это агрессия. Чем еще занимались? Заключали союзы с одними государствами против других. А кто мы такие, чтобы лезть в чужие дела? Это – лицемерие.
И так обо всем.
На деле патриотических фильмов давно нет и на Западе. Им это не надо, тамошний социум находится на другой ступени развития. Там давно создано общество потребления, поэтому патриотизм в нашем понимании им просто не нужен. Если ты методично растишь офисных хомячков, они не могут вдруг взять и превратиться во львов, это противоестественно.
Западные фильмы заточены под героя-одиночку, который занят, как правило, личной местью, а не Родиной. Ему оставлено лишь понятие о дружбе. Хрестоматийный пример – Джон Рэмбо, которого отправляют во Вьетнам "посмотреть", а он вместо этого начинает вызволять из плена сослуживцев, на которых плюнуло государство. Но при этом, естественно, прекрасно показан образ врага – товарищей героя вовсю мучают законченные азиатские и советские мрази.
Собственно, то же самое ждало и нас. Нет смысла воевать за государство, защищающее интересы жулика и ворья. Крайне сложно убедить солдат умирать за нефтяную трубу, с которой сытно живут олигархи с детишками в Лондоне. По счастливой случайности, "рэмбоизацию" русского киногероя замедлил Данила Багров из балабановского "Брата". Если присмотреться, он не совсем такой, как герой Сталлоне: подвергает себя опасности не ради близких друзей, а просто за соотечественников. Прощает предателя-брата. Сыплет афоризмами-пословицами про силу в правде. Как говорил другой герой – за державу обидно.
Другая заслуга Балабанова в том, что он едва ли не единственным показал трагедию пленного русского солдата на Кавказе в фильме "Война". Рассказал и показал, как шла самая настоящая гражданская война. Обратите внимание, у нас никто не дернулся и не вспомнил про русских, которых убивали, резали и гнали вон. Ни Борис Стругацкий, ни Борис Акунин – никто. Как "фальсифицируют выборы" – это им интересно. А сколько миллионов было изгнано с окраин страны и убито – нет.
Эти кадры замечают трагедии только внутри Садового кольца, и только те, что касаются лично их. Помните, герой балабановской "Войны" в исполнении Алексея Чадова вырвался из плена, и беседует с тележурналисткой? "Так вы считаете, что они все бандиты?", - спрашивает она. "Да", отвечает герой. "Это в вас озлобленность говорит!" На что боец отвечает "Вам виднее". Это диалог хорошо показывает разницу между мыслями простых людей и нашей так называемой интеллигенции.
Однако даже "Брата" и "Войну" нельзя назвать в полной мере патриотическими картинами. Это фильмы других жанров и задач.
Каким же должен быть патриотический фильм? В первую очередь – простым и доходчивым. Надо показать героя. Непритязательного. Обычного. Скромного. Кроме того надо конкретно обозначить врагов. Это – безжалостные твари, которых герой в итоге побеждает. Проблема в том, что показать врагов как безжалостных тварей наши режиссеры не могут. Они все время стараются кого-нибудь "не обидеть", и как Михалков даже нацистов показывают как эталон благородства и порядочности. А зритель сразу видит ложь, зритель ложь не любит. Там, где хотят "никого не обидеть", ничего не получится.
Великая Отечественная война – самая простая тема для патриотического фильма. Именно поэтому она испоганена, как никакая другая. Сейчас скорее снимут ленту в духе лживых рассказов Аркадия Стругацкого про публичный дом в Мурманске, где комсомолки якобы обслуживали английских и американских моряков, привозивших помощь по ленд-лизу. После окончания войны комсомолок, по словам маститого писателя, вывезли в море на барже, которую торпедировала советская подлодка, и всех утопили. Любопытно, что первыми, кто возмутился этим бредом, были флотские ветераны из Британии и США: они заявили, что прибывали в СССР помогать союзникам, а не ходить по борделям. У нас ни о каком возмущении не было и речи – режиссер Учитель носился со сценарием, но поставить так и не смог. Вместо этого слепил убогий "Край".
Кроме того это мог бы быть фильм о дружбе народов. В рамках сюжета про русского мальчика и нерусскую девочку (именно так, а не наоборот). Про непростые отношения, где все побеждает любовь и только она. Но режиссерам гораздо "интереснее" про гомосексуализм на войне – вон, Учитель немедленно снял фильм "Пленный" про известный интерес русского солдата к чеченскому пленному. Не менее интересно копаться в теме национализма и депортаций, старательно вороша трагедии чуть ли не вековой давности. Почему? Все просто: они ненавидят свою страну, не понимают народ и не могут снимать иначе.
Дополняют наши собственные поделки иностранные изделия про ужасный коммунистический режим и узников ГУЛАГа. При этом англичане редко вспоминают сколько людей было уничтожено ими в Индии или Южной Африке. Американцы не снимают блокбастеров про уничтожение индейцев, которых на одном Миссисипи жило 20 миллионов, а осталось 500 тысяч, и про фермы по разводу людей на продажу, принадлежавших белым работорговцам.
Их история отличается от нашей только фигурами умолчания. У каждого есть свои скелеты в шкафу. Никто не без греха. Все остальное – политика. Но наше кино нам об этом не расскажет.
Опрос на ИА "Амител":