Диктофоны и камеры слежения могут попасть под статью
Вести ".
На заседание Конституционного суда заявители и их адвокат пришли со спецсредствами, чтобы наглядно продемонстрировать - как двояко можно трактовать третью часть 138-й статьи Уголовного кодекса.
Первый выступавший Игорь Коршун занял внимание судей почти на час. Сегодня он мог задать все вопросы, которые накопились за 12 лет работы. Заявитель производит и продает как такие устройства, о которых идет речь. В 2000 году коммерсант был приговорен к штрафу в 200 МРОТ. Микрофон, вмонтированный в обычную розетку, использовался как часть охранной системы офиса. Но эксперты, которые делали заключение для суда, посчитали - это незаконной разработкой для негласного получения информации.
Заявитель окончательно потерял доверие к специалистам спецслужб, когда одинаковые изделия получили противоположные заключения. "Мы сделали в кожзаме диктофон и получили патент, а через год то же самое в деревянном корпусе не согласовали", - рассказывает Игорь Коршун.
В своих выступлениях представители президента и Совета Федерации сравнивали спецсредства для негласного получения информации с оружием и наркотиками, таким образом пытаясь доказать: в законе невозможно точно прописать, что именно может представлять угрозу для общества.
"С одной стороны на чаше весов - требования безопасности, с другой - права и свободы граждан", - пояснил полномочный представитель правительства РФ в Конституционном суде Михаил Кротов.
Представители власти так же отметили, что большинство вопросов, которые прозвучали сегодня, не входят в компетенцию Конституционного суда. Отвечать на них должны другие органы власти.
Свое решение по этому делу Конституционный суд вынесет через месяцы. В случае если судьи займут сторону заявителей, их дела будут пересмотрены по месту жительства. Но это не значит, что заявителей освободят от уголовного преследования.
Читайте полную версию на сайте
На заседание Конституционного суда заявители и их адвокат пришли со спецсредствами, чтобы наглядно продемонстрировать - как двояко можно трактовать третью часть 138-й статьи Уголовного кодекса.
Первый выступавший Игорь Коршун занял внимание судей почти на час. Сегодня он мог задать все вопросы, которые накопились за 12 лет работы. Заявитель производит и продает как такие устройства, о которых идет речь. В 2000 году коммерсант был приговорен к штрафу в 200 МРОТ. Микрофон, вмонтированный в обычную розетку, использовался как часть охранной системы офиса. Но эксперты, которые делали заключение для суда, посчитали - это незаконной разработкой для негласного получения информации.
Заявитель окончательно потерял доверие к специалистам спецслужб, когда одинаковые изделия получили противоположные заключения. "Мы сделали в кожзаме диктофон и получили патент, а через год то же самое в деревянном корпусе не согласовали", - рассказывает Игорь Коршун.
В своих выступлениях представители президента и Совета Федерации сравнивали спецсредства для негласного получения информации с оружием и наркотиками, таким образом пытаясь доказать: в законе невозможно точно прописать, что именно может представлять угрозу для общества.
"С одной стороны на чаше весов - требования безопасности, с другой - права и свободы граждан", - пояснил полномочный представитель правительства РФ в Конституционном суде Михаил Кротов.
Представители власти так же отметили, что большинство вопросов, которые прозвучали сегодня, не входят в компетенцию Конституционного суда. Отвечать на них должны другие органы власти.
Свое решение по этому делу Конституционный суд вынесет через месяцы. В случае если судьи займут сторону заявителей, их дела будут пересмотрены по месту жительства. Но это не значит, что заявителей освободят от уголовного преследования.